joi, 2 februarie 2023

Mai este bună energia nucleară?



Aceasta este prima temă a jurnalului meu săptămânal. Asta pentru că am citit un articol în România literară! Acolo este vorba despre un roman de benzi desenate din Franța, unde este un gen foarte apreciat! Autorul este un foarte apreciat om de știință francez, preocupat de schimbările climatice și concluzia lui este că ar fi bine să folosim energia nucleară, care nu produce gaze cu efect de seră. Ei bine, carte a fost corectată în librării cu foi suplimentare de niște indivizi care sunt fundamentaliști ecologiști că nu e bună energia nucleară, fără acceptul editurii! 

Tema aceasta a energiei nucleare a fost dezbătută la Radio România Actualități de doamna Alexandra Andon. Primul invitat a fost Cosmin Ghiță șeful Nuclearelectrica. Rar mi-a fost dat să am asemenea frustrări ascultându-l. Omul vorbește prost, dezlânat și nu a făcut o pledoarie energiei nucleare. Se pare că n-are nicio legătură cu domeniul. La ce s-o pricepe? Faptul că dezvoltăm prima centrală de SMR în Europa ne pune într-o poziție fruntașă, putând fi cei care putem pregăti operatori în acest domeniu și din alte țări europene. Cel care a salvat această emisiune a fost Dumitru Chisăliță de la Energia inteligentă. El spune că acum avem o putere instalată în fotovoltaice egală cu cea din energia nucleară, dar energia produsă este de 8 ori mai mică, pentru că depinde de soare de zi, sau noapte, precum și eolienele de vânt. Așa că energia nucleară rămâne o soluție viabilă pentru a asigura funcționarea în regim continuu. Sunt țări europene care au respins energia nucleară, Germania voia să renunțe la ele, dar întreruperea gazului rusesc, a schimbat situația. Polonia intenționează să treacă la construcția de centrale nucleare electrice, renunțând la cărbune. deci energia nucleară rămâne o soluție, și pentru că există soluții de tratare a deșeurilor înalt active care pot fi arse în reactoarele de generația a IV-a.

Problema dificilă acum este că există ecologiști care nu înțeleg nimic, care au idei extremiste, precum cei cu ideologia identitară, woke sau cancel culture. Aceste trenduri introduc o cenzură în primul rând în universități anglo-saxone, în SUA, Marea Britanie și în Germania. 

În același timp există și extremiștii de dreapta precum cei din Congresul american, care au îngreunat și întârziat alegerea speakerului Camerei Reprezentanților. Alt right, Qanon, MAGA propagă idei periculoase, conspiraționiste, populiste. Este moștenirea lui Donald Trump.

Un articol interesant l-am citit în Observator cultural. Îi aparține lui Mircea Martin și se intitulează Miza identitară a culturii. Criticul literar este preocupat de probleme identității naționale a românilor din perioada post comunistă sub presiune globalizării în primul rând și constată cu părere de rău că miza patriotismului românilor este în pericol. Identitate națională a ucrainenilor a fost în ultimul an clar definită de agresiunea Rusiei. Ucrainenii rusofoni refuză identitate rusă, ei se consideră acum în majoritate ucraineni și rezistă cu arma în mână împotriva agresiunii. Ei bine, la articolul lui Mircea Martin au trezit reacții supărate progresiste, ba chiar cineva a făcut trimiteri la trecutul legat de Holocaust. Cred că sunt unii care confunda identitate națională, patriotismul cu naționalismul agresiv. Problema identitară este bună pentru ei la multiculturalism, identitate de sex, etc. Lipsa experienței comuniste, face ca idei revolute, falimentare, mincinoase să devină noua cenzură.

M-a amuzat o reacție tot din România literară la acuza adusă de Ion Simuț la unele atitudini din articolele lui Mircea Mihăieș. Nici mie nu-mi plac excesele lui Mihăieș, unele izbucniri sunt atât de viscerale că dau o impresie teribilă. În schimb sunt cucerit de articolele literare ale lui Mircea Mihăieș.

Eu, Răzvan Stoica și Andreea Stoica


O seară deosebită la Filarmonica Pitești! În prima parte am audiat Cele 4 anotimpuri la Buenos Aires a lui Astor Piazzolla. Cei doi soliști ai acestui concert au fost violonistul Răzvan Stoica și sora sa, Andrea Stoica. Ei au interpretat acest concert fără dirijor, cel care a condus orchestra fiind solistul Răzvan Stoica. A fost un spectacol de mare calitate. Răzvan Stoica și Andrea Stoica ne-au oferit apoi un bis ocazionat de aniversarea a 110 ani de la nașterea lui Yasha Heifetz interpretând o piesă de Fritz Kreissler orchestrată de celebrul violonist.

În parte a doua a concertului am audiat Simfonia nr. 40 de Mozart. Și acum, s-a recidivat fără dirijor, concertmaestrul Mădălin Sandu fiind cel care a supervizat desfășurarea concertului. Au abundat spectatorii care aplaudau în pauzele celor două piese concertante.



22 de comentarii:

  1. Cateva remarci:
    1. Regenerabilele au ajuns la cca. 5000 MW putere instalata (in Romania).
    2. Datorita caracterului aleator al energiei eoliene/solare, energia produsa (timp de functionare redus) nu asigura recuperarea rezonabila a investitiei, necesitand subventii si rezerva, deci costuri suplimentare mari.
    3. Nu dispunem de sisteme de acumulare aferente, rezerva fiind asigurata de grupurile clasice, inclusiv termo, care au ajuns sa functioneze in regim de trotineta, cu costuri foarte mari si lipsa fondurilor pentru reparatii/investitii.
    4. Cazul Germaniei, care a blocat nuclearul si carbunii, bazandu-se excesiv pe regenerabile, si care deschide acum mine de carbuni, este de luat in considerare.
    5. Filiera nucleara e sigura capabila sa asigure energie in regim de baza, la nivel industrial, cu costuri suportabile si fara emisii de gaze cu efect de sera.
    6. Ca urmare a nivelului tehnologic actual, fiabilitatea si securitatea in functionare a grupurilor nucleare sunt incontestabile.
    7. Toata tevatura cu "incalzirea globala" produce, pt. foarte multi implicati, sume consistente de bani.
    8. Se neglijeaza ciclurile climatice inregistrate de-a lungul istoriei fara interventia umana (provocate de activitatea solara, de inclinarea axei pamantului, de eruptii vulcanice etc.).
    9. Emisiile de gaze cu efect de sera ale Europei constituie doar 6% din totalul emisiilor la nivel planetar, grosul venind din tari care nici macar nu-si pun aceasta problema (Rusia, China, India etc.).
    10. Costurile implicate de programul UE de reducere a emisiilor (intr-un timp mult prea scurt) sunt uriase si nu sunt acoperite cu indicarea surselor de finantare.
    Cred, prin urmare, ca strategiile in domeniul energetic ar trebui sa puna grupurile nucleare pe primul loc intr-un program investitional pe termen mediu/lung.
    Iar pe termen scurt, grupurile pe gaze (ciclu combinat gaze-abur) pentru acoperirea consumului in conditii de siguranta.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Solida argumentatie, perfect de acord! Un aspect sensibil legat de energia nucleara este depozitarea pe termen lung al deseurilor unde rezolvarea treneaza de zeci de ani ...

      Ștergere
  2. Acum in lume sunt 14 regiuni , foarte mari in care viata paminteana a fost intrerupta datorita unor explozii nucleare peroduse la centralele nucleare. Intreruperea este pentru mii de ani.
    Deci energia nucleara este buna atunci cind eviti si consecintele unor explozii. Si in viitor se vor produce alte astfel de necazuri. Tehnologia oricit de buna ar fi da deseori rateuri.
    Deci energia nucleara nu este buna.. Energetica nucleara se dezvolta pe calea consecintei izvorite de nevoia de energie a umanitatii. Este o consecinta care a fost alimentata si de proasta actiunie a marilor politicieni ai umanitatii din ultima suta de ani. . Spun asta pentru ca actualele resurse de carbune , permafrost , gaze si hidrocarburi sunt suficiente pentru asigurarea nevoilor de energie ale lumii inca doua treisute de ani de acum incolo. Dar aici si-a virit coada politica statelor puternice care sub motive de ecologie impun inchiderea expoatarii acelor resurse..
    Au ajuns chiar sa limiteze dezvoltarea sectorului de crestere a animalelor datorita flatulatiilor. Cum dracu nu vad ei ca exploziile diferitelor armamente , lansare diferitelor mijloace de zbor , experientele nucleare cauzeaza mai multe pagube atmosferei / mediului decit alte tehnologii clasice. ???
    Si mai sunt si razboaiele in urma carora se blocheaza comertul cu materie prima energetica. Vezi cazul de acum al Rusiei care asigura consumul intregii Europe la preturi ieftine. De acum nu va mai fi asa
    Este mult de discutat pe tema asta dar nu ai cu cine..

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Eroare, nu statele puternice impun, "din motive ecologice, inchiderea acelor resurse". Incercati o documentare, ceva, in domeniu, ca sa va lamuriti care e cauza. Si vedeti si cum e cu Rusia, care "asigura consumul intregii Europe la preturi ieftine". Dupa, putem relua discutia.

      Ștergere
    2. Aș fi curios să aflu care sunt cele 14 regiuni mari în care viața a fost întreruptă de explozii la centrale nucleare!

      Ștergere
    3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

      Ștergere
    4. Am tot incercata sa iti trimit un rezumat dar din cauza lungimii comentariului nu se publica. Oricum cauta si dta pe google ACCIDENTE NUCLEARE si o sa gasesti mai multe decit cele 14 pe care eu kle-am notificat

      Ștergere
  3. "Deci energia nucleara este buna atunci cind eviti si consecintele unor explozii. Si in viitor se vor produce alte astfel de necazuri. Tehnologia oricit de buna ar fi da deseori rateuri." La fel ca in aviatie, orice analiza elementara beneficiu-cost inclina in favoarea beneficiilor si nu trebuie exceptat aspectul pozitiv: experienta acumulata din accidente a imbunatatit considerabil securitatea de exploatare!

    RăspundețiȘtergere
  4. Răspunsuri
    1. Factorul uman a fost cauza in majoritatea accidentelor, de aceea putem vorbi momentan numai de imbunatatire ...

      Ștergere
    2. De exemplu la FUKUSHIMA nu a fost de vina factorul uman la producerea accidentului. respectiv din cauza cutremurului care deja amorsase explozia interventia oamenilor venind peste ceva deja intimplat. Este posibil ca pe perioada de lichidare a avariei sa se fi produs greseli. Dar care era atmosfera in acele momente ? Si mai sunt si alte exemple in care tehnologia a dat rateuri.
      Ai putea acuza conducerea nationala a Japoniei pentru lacomia lor in asigurarea de reparatii. Dar a venit ce spuneai dumneata si anume ca beneficiul este in fata costului..
      Hai sa nu ne mai prefacem ca nu stim ca tehnologia nucleara actuala este un dezastru al umanitatii . Productia de energie se poate rezolva de arabi , rusi si canadieni cu permafostrul lor imens

      Ștergere
    3. 1,Accidentul nuclear de la Cernobîl
      Construită la finalul anilor 1970, centrala nucleară de la Cernobîl se află la aproximativ 100 de kilometri în nordul Kievului. Construcția de la Cernobîl a fost cea mai mare centrală nucleară din lume.
      La 26 aprilie 1986, două explozii au zguduit reactorul cu numărul 4 al centralei nucleare de la Cernobîl. În timpul incendiului, care a mistuit reactorul timp de zece zile, au fost răspândite în atmosferă cantități uriașe de substanțe radioactive. Efectele accidentului catastrofal aveau să fie simțite și la zeci de ani după. El a dus la decesul a mii de oameni, la evacuarea tuturor locuitorilor permanenți ai orașului și la o creștere substanțială a incidențelor bolnavilor de cancer de tiroidă și a contaminat milioane de acrii de pădure și câmpuri. Nici România nu a trecut ușor peste acest eveniment, iar măsurătorile efectuale la vremea respectivă au înregistrat o creștere foarte mare a radiațiilor, chiar de 10.000 de ori mai mari decât valorile normale înregistrate.
      2. Dezastrul de la Fukushima-Daiichi
      Un cutremur cu magnitudinea de 8,9 pe scara Richter și un tsunami de mari proporții au condus la mai multe explozii consecutive ale reactoarelor centralei nucleare de la Fukushima Daiichi. Cutremurul a provocat defecțiuni ale sistemului de răcire. Fără o răcire corespunzătoare, un reactor poate ajunge la supraîncălzirea miezului cu material fisionabil radioactiv, crescând riscul topirii lui și producerea unei explozii. Lucru care s-a și întâmplat, fapt ce a provocat producerea de explozii la patru dintre reactoarele centralei nucleare.
      Autoritățile japoneze au clasificat gravitatea accidentului nuclear de la Fukushima, susținând că a atins nivelul 7, care este nivelul maxim pe scara accidentelor nucleare. Același nivel a fost acordat și accidentului nuclear de la Cernobîl.
      3. Accidentul nuclear de la Three Mile Island
      Cel mai serios accident nuclear din istoria Statelor Unite ale Americii a survenit pe 28 martie 1979, la centrala Three Mile Island, din apropiere de Harrisburg. Această facilitate a fostă lăudată pentru designul ei eficient și necostisitor, din timpul unei mari crize de energie.
      Explozia s-a produs în urma unei topiri parțiale a reactorului nuclear și, chiar dacă nu s-a soldat cu urmări grave (nu a culminat cu morți sau persoane rănite), acesta a fost cel mai mare accident nuclear de pe tărâmul SUA. Deși inițial compania deținătoare a susținut că nu au fost detectate radiații în afara zonei centralei, în decursul a doar câteva zile s-a observat o răspândire de-a lungul a patru state, femeile însărcinate și copii fiind evacuați de urgență.
      4. Dezastrul de la Kîștîm
      Dezastrul de la Kîștîm a fost un accident de contaminare cu radiații, în stația nucleară Maiak, din orașul Oziorsk din URSS. Acesta a primit gradul 6 din 7 pe Scala Internațională Nucleară, făcându-l al treilea cel mai puternic accident nuclear din istorie.
      Pe 29 septembrie 1957, sistemul de răcire al unui rezervor ce conținea 70-80 de tine de deșeuri lichide s-a defectat și a dus la evaporarea apei și la explozia resturilor rămase, formate în principal din nitrat de amoniu și acetat. În urma exploziei, un nor cu particule radioactive s-a răspândit deasupra orașului și a regiunilor înconjurătoare, pe o regiune de aproximativ 500 de kilometri pătrați. După ce incidentul s-a produs, a durat aproape o săptămână până ce 10.000 de rezidenți au evacuați. Potrivit studiilor ulterioare, 200 de persoane au murit imediat după incident, din pricina expunerii la radiații, iar mii de alți oameni au murit pe parcursul următorilor 32 de ani, .

      Ștergere
    4. 5. Idaho, Statele Unite
      Centrala Nationala de Testare a Reactoarelor

      Anul accidentului: 1961

      Rating INES: 4

      A fost unul din primele accidente nucleare si s-a produs in urma contactului barelor de combustibil radioactiv de la unul din reactoarele testate cu lichidul din sistemul de racire. Explozia rezultata a dus la moartea a trei angajati.


      Sursa Foto Wikipedia


      6. Jaslovske Bohunice, Slovacia
      Anul accidentului: 1977

      Rating INES: 4

      Cel mai vechi reactor al centralei nucleare slovace era dotat cu un reactor sovietic netestat. Acesta a avut numeroase probleme care au dus la 30 de opriri neprogramate in primii ani de folosinta.

      Cu un an inainte, in 1976, doi muncitori au murit in urma unei defectiuni la sistemul de racire cu dioxid de carbon.

      In 1977, in urma unei erori umane din timpul schimbarii barelor de uraniu reactorul a fost pe punctul de a se supraincalzi.

      Sursa Foto Wikipedia


      Tomsk 7, Rusia
      Anul accidentului: 1993

      Rating INES: 4

      In timpul operatiunii de curatare a unui rezervor de la fabrica de reprocesare a plutoniului, acidul nitric folosit a reactionat cu reziduurile de plutoniu.

      Explozia produsa a eliberat un nor radioactiv in mediul inconjurator.

      Sursa Foto Wikipedia


      7. Tokaimura, Japonia
      Anul accidentului: 1999

      Rating INES: 4

      Fabrica Tokaimura procesa uraniul folosit de centralele nucleare din Japonia. Accidentul a fost cauzat de muncitorii slab pregatiti care au amestecat oxid de uraniu cu acid nitric intr-o concentratie de sapte ori mai mare decat cea prevazuta.

      Amestecul a declansat o reactie in lant care a dus la depasirea nivelului critic de radiatii si la moartea a doi muncitori.

      Ștergere
    5. 8. Accidentul nuclear de la Windscale, care a avut loc la data de 10 octombrie 1957, a fost cel mai dezastruos incident nuclear din întreaga istorie a Marii Britanii, primind gradul 5 din 7 pe Scala Internațională Nucleară. Incidentul a dus la îmbolnăvirea a peste 200 de persoane din cauza materialului radioactiv eliminat.
      Focul generat de explozie a ars timp de două zile, eliminând un nor periculos radioactiv pe suprafața Marii Britanii și a altor state din Europa. Amploarea sa îl clasifică printre cele mai dezastruoase accidente nucleare din istorie.

      Ștergere
    6. Văd că îți place să enumeri accidente nucleare. Doar accidentul de la Cernobîl un reactor RBMK cu probleme de proiectare a produs victime în număr important! În rest consecințele au fost minime.

      Ștergere
    7. Cred ca ar trebui sa se faca diferenta intre accidentele in reactori folositi pentru producerea de electricitate, si accidentele in reactori si alte instalatii nucleare folosite pentru alte scopuri, datorita diferentelor in cerinte de securitate nucleara in proiectare si exploatare.
      Adrian

      Ștergere
  5. In opinia mea, tehnologia de energie nucleara este robusta, avind un nivel solid de maturitate si securitate. Din pacate insa, probabil mostenire a analizelor de risk gen PRA/PSA, considerarea factorul uman a fost limitata la operatorii reactorului, lasind deoparte influenta factorilor din domeniul politic, cultural, management si reglementare / autorizare. Interfetele dintre acesti factori si cel tehnic par sa fie neglijate in mod sistematic in evaluarile de risk. Se poate spune cu destula siguranta ca accidentele de la Cernobyl si Fukushima ar fi trebuit sa nu aiba loc daca aceste interfete ar fi fost administrate intr-o maniera corespunzatoare.
    Din motive evidente insa, abordarea serioasa a acestor chestiuni este problematica.
    Adrian

    Din motive evidente insa, abordarea acestor chestiuni este problematica.
    Adrian

    RăspundețiȘtergere
  6. Cei din domeniu stiu bine ca RBMK avea probleme majore din bazele de proiect, cu coeficientul pozitiv de reactivitate, sau ca managementul de la Fukushima nu a considerat posibil un tsunami mai mare de 10m pretinzand ca are probabilitate foarte, foarte mica...!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. 1. Accidentul de la Cernobyl nu ar fi avut loc daca s-ar fi aprobat cererea de aminare a acelui experiment.
      2. Experienta dupa cutremurul si tsunamiul devastator din Bali Indonezia, care a avut loc cu putin ani inainte de accident, ar fi trebuit sa duca la imbunatatirea protectiei la Fukushima, si sa previna accidentul. In plus: structura geologica a scoartei in fundul oceanului in largul insulei Bali e similara cu aceea din largul Fukushima. Dupa Bali, argumentul cu probabilitate foarte mica nu mai era valabil, si a fost semnalat de tehnicieni inainte de acordarea licentei de extindere a vietii la Fukushima.

      Ștergere
    2. Inca ceva: la Chernobyl, sub presiunea de a executa experimentul cu orice pret, operatorul a trebuit sa dezafecteze deliberat 2 (doua) tripuri ale sistemului de oprire. Fiecare din aceste tripuri, daca ar fi ramas activ, ar fi putut preveni accidentul. Deci, in pofida acelor probleme specifice de proiectare ale reactorului, sistemele de securitate ar fi putut sa previna accidentul daca ar fi putut actiona potrivit specificatiilor de proiect.
      Din pacate, acest accident a fost politicizat in confruntarea est-vest, atenuindu-se calitatea dezbaterilor tehnice.

      Ștergere
  7. La filiera cu grafit moderator, tarile cu tehnologie avansata au renuntat demult. Rusii, nu. Referitor la accidentul provocat de un urias tsunami (Japonia), a se vedea nr. victimelor provocate de tsunami vis a vis de cele provocate de radioactivitate. In 2004, un tsunami a provocat in Oceanul Indian aproape 300.000 de victime. Deci?

    RăspundețiȘtergere
  8. Accidentele mai sus mentionate sunt la cererea unuia din participantii tai la aceasta discutie
    respectiv dl Anonim4 februarie 2023 la 09:54
    Aș fi curios să aflu care sunt cele 14 regiuni mari în care viața a fost întreruptă de explozii la centrale nucleare!

    RăspundețiȘtergere