Acest film l-am văzut
la recomandare lui Jean B.
Este o comedie tristă
englezească inspirată din tr-un eveniment care a marcat lumea, moartea lui
Stalin.
Filmul începe cu un
concert de pian şi orchestră interpretat la Filarmonica din Moscova.
Directorul radioului
primeşte un telefon de la Stalin care îi spune că i-a plăcut concertul şi vrea
înregistrarea lui.
Disperat, directorul
opreşte publicul aduce târgoveţi din oraş care să asculte concertul din nou şi
un dirijor care este sculat din pat şi dirijează concertul în pijama.
Când ofiţerul vine să
ia placa cu concertul Pianista Yudina (Olga Kurilenko) strecoară în mapă un
bilet în care-l acuză pe Stalin că este un criminal.
Stalin pune pe pickup
placa şi găseşte biletul îl citeşte şi se îneacă de râs.
Şi începe relatarea
morţii acestuia bazată pe evenimente reale.
Stalin este găsit în dacea - vila lui de lângă Moscova dimineaţa
şi primul sosit Beria (Simon Russel Beale) nu anunţă medicul şi arde hârtii compromiţătoare.
Medicii vin târziu, ce a mai rămas din cei omorâţi sau băgaţi la pârnaie din
acuzaţii complotului halatelor albe.
Apar şi ceilalţi în
frunte cu Hruşciov (Steve Buscemi) şi el tot în pijama. De fapt în acel moment
cei care fac jocurile sunt aceştia doi, Beria şi Hruşciov. Stalin este declarat
mort sunt chemaţi copii, Svetlana şi Vasili, un beţivan ocupat cu hocheiul.
Hruşciov este numit responsabil cu ceremoniile funerare.
Pe toţi îi învârte
Hruşciov. Succesorul lui Stalin este Malenkov (Jeffrey Tambor) un dobitoc
închipuit, îmbrăcat cu o uniformă tip Mao, Molotov (Michael Palin) se teme şi
de umbra lui şi când Beria o scoate din puşcărie pe soţia lui, se teme şi spune
că este o deviaţionistă.
Ceea ce urmează se
poate numi jughinirea lui Beria, pentru că Hruşciov reuşeşte să-i convingă pe
membrii Comitetului Politic Executiv că este un ticălos care deţine tot felul
de dovezi periculoase şi să-l execute, cu ajutorul nepreţuit al lui Jukov a
(mareşalul şef al armatei interpretat de Jason Issacs). Acesta, cu pieptul
acoperit de medalii, care înlocuieşte pe enkavediştii lui Beria cu militarii şi
îi şi împuşcă şi apoi îl omoară şi pe Beria.
Aşa cam s-a scris
istoria, Hruşciov a devenit reformatorul şi acuzatorul lui Stalin ca apoi să
fie şi el dat jos de Brejnev.
Interpretarea este
reuşită actorii sunt convingători, atmosfera este tristă, viaţa oamenilor nu
contează. Stalin este totuşi cel mai mare criminal al umanităţii pentru că şi-a
ucis zeci de milioane de compatrioţi în ura lui paranoică.
Un film care ne aduce
aminte de o perioadă sinistră, mai ales pentru noi care i-am trăit şi suportat
consecinţele.
Daca lectiile istoriei nu sunt invatate exista riscul ca istoria sa se repete! Sub o forma diferita dar cu aceleasi consecinte! Obsesia cu Trump ca este Hilter sau cu albii crestini care ar fi suprematisti nu ajuta la nimic, pentru ca pericolul vine din alta parte de la marxismul cultural. Un alt film (rusesc) pe care ti-l recomand: Cekistul!
RăspundețiȘtergereeu ţi l-am recomnandat de fapt!
ȘtergereLecțiile istoriei nu au fost, nu sunt și nu vor fi învățate niciodată !!
ȘtergereHai sa-ti dau o tema de meditatie : A fost Stalin un criminal mai mare decit Bonaparte Napoleon ? Vreau sa-ti spun ca acum doua sute de ani in Franta locuiau maxim 20 milioane de locuitori , din care in razboaiele lui Napoleon au murit circa un milion. Numai in campania din Rusia , Napoleon a venit cu 550.000 de mii de soldati din care nu s-au mai intors decit vre-o 25.000 . Nu ma refer si la progromurile de exterminare a populatiei locale din Moscova care sunt de notorietate.
RăspundețiȘtergereSa nu imi zici ca sunt stalinist , pentru ca nu sunt , chiar imi repugna situatia de atunci pe care o cunosc din relatarile mosilor si stramosilor mei.
Dar este o problema care ne cariaza ca natiune - noi nu vedem raul uman decit aici intre noi si imediata noastra apropriere. popoarele civilizate s-au civilizat pentru ca si-au ignorat criminalii si au minimalizat criminalitatea lor imperiala , fiindca de ... asa se tine si se apara onoare natiuni , si din propriile defecte s-ayu ridicat.
În primul rând că Napoleon Bonaparte a apărut ca urmare a Revoluţiei Franceze, care a fost exemplul ulterioarei Revoluţii Ruse, cu execuţii aproape fără judecată.
ȘtergereNapoleon a vrut să supună Europa şi asta a trezit entuziasmul francezilor care s-au raliat acestei idei. Acele războaie erau clasice, nu era genocidul ulterior comunist şi nazist. Se respectau regulile războiului. În Al doilea Război Mondial cei mai afectaţi au fost civilii, care nu aveau nicio vină că erau în calea războiului. Dar anterior, Stalin a omorât circa 20 de milioane de cetăţeni, în primul rând victimele erau comuniştii care aderaseră la ideile bolşevice. Naziştii au ucis polonezi şi slavi şi au vrut să omoare pe toţi evreii în timp ce bolşevicii au omorât prin împuşcare elite militară şi politică a Poloniei interbelice.
Se compară toate acestea cu Războaiele Napoleoniene care au declanşat naţionalismele popoarelor Europei şi victoria burgheziei, motorul dezvoltării şi azi ai civilizaţiei?
Ideea REVOLUTIEI FRANCEZE A FOST STATUL NATIONAL si negarea MONARHIEI. Deci Napoleon este o consecinta a revolutiei care daca ar fi reusit ar fi invins ideea revolutiei , in sensul ca el devenea IMPARAT AL EUROPEI ( deci revenea cu monarhiile ) iar statele europene se uneau in unul singur , imperial.Stiu ca aceasta concluzie " doare " pe cei care au invatat lumea sa gindeasca astfel , astazi atribuindu-se lui Napoleon calitati pe care nu le putea genera, de exemplu NAPOLEON NU A DECLANSAT NATIONALISMELE POPOARELOR EUROPEI !!! Dar nu a reusit si revolutia franceza si-a continuat marsul ei triumfal peste toate speculatiile politice ale lumii. Uite ca acum treizeci de ani , aceasta revolutie a operat in imperiul sovietic , ducind la formarea a vre-o 20 de state nationale si asta este numai la inceputul.
RăspundețiȘtergereDeci punctul meu de vedere este ca Napoleon a fost o inventie contrarevolutionara , iar burghezia s-a autodefinit mai tirziu ( dupa 35 de ani ) ca urmare a inlocuirii structurilor aristocratice monarhice pe acolo pe unde s-a putut.
Hai sa o lamurim si pe asta cu genocidul. GENOCIDUL este o practica care vine din deprinderea razboinica a omului , care organizat in diverse formatii militare trecea prin foc si sabie partida de populatie invinsa. El nu putea sa fie vizibil si bine contabilizat pina acum doua trei sute de ani fiindca nu conta decit legenda invingatorului ( si cam asta este REGULA RAZBOIULUI din totdeauna si pina acum si chiar mai departe de noi ). Si totusi dupa anul 1800 sunt inregistrate o serie de genociduri de-a dreptul de necrezut dar care s-au intimplat. Pentru emisfera nordica cunoastem genocidul populatiei indigene a Americii de sud , si apoi al Americii de Nord , produse de civilizatia europeana.Nu stiu citi au murit , nu s-a contabilizat , dar cred ca au fost exterminati enorm de multi indigeni. Venim in Europa si vedem genocidurio peste genociduri ( al armenilor nerecunoscut de turci , si vorba ta genocidul ulterior nazist si comunist. Toate sunt adevarate , spre rusinea spetei umane dar s-au produs. Idea care vreau sa o reiau este ca daca darea vinei unul pe altul este o practica mai veche , de unde a aparut chestia asta cu atribuirea vinei unei persoane.
Oare nu erau pe linga liderul respectiv mai multi care gindeau la fel si chiar mai agresiv .?
Ar fi multe de comentat dar ma descurg greu cu editarea . Totusi las-o mai usor cu Napoleon si revolutuia franceza. Ca virgula contrarevolutionar mai merge , insa doar atit . In rest crime. Apropo cum zici ca arderea Moscovei sub ocupatia franceza este conform cu respectarea regurilor razboiului? Francezii au zis ca rusii iau dat foc iar rusii le-au ris in nas spunindu-le sa se lase de glume. A fost la fel ca si treaba din padurea Catin , cind rusiii spuneau ca au facut-o nemtii iar nemtii ziceau ca au facut-o rusii.
Sub Napoleon nu a mai existat nimic din teroarea revolutiei franceze, dar ideile generoase ale revolutiei (libertate, egalitate, fraternitate, drepturile omului si cetateanului) au fost raspandite in Europa. (Intre altele, Napoleon a contribuit la emanciparea evreilor in tarile cucerite si au fost desfiintate ghetourile.) Napoleon nu si-a executat compatriotii, nu si-a ucis colaboratorii. Nu a fost acuzat de celelalte puteri europene pentru mortii provocati de bataliile din razboaiele napoleoniene. Iar trupele lui nu au ucis civili. E adevarat ca a fost numit "monstrul corsican", dar asta din alte motive: 1. faptul ca a subminat peste tot monarhiile; 2 faptul ca nu a respectat regulile razboiului, facandu-si aprovizionarea trupelor pe seama populatiei locale. 3. faptul ca a jefuit operele de arta si alte bogatii in tarile cucerite. 4. Dar singura crima (omor) de care a fost acuzat la vremea respectiva a fost rapirea si executarea ducelui d'Enghien. Este semnificativ faptul ca, dupa infrangerea sa, Napoleon nu a fost acuzat pentru crime de razboi. Dupa prima infrangere a fost trimis in insula Elba cu statut de suveran al insulei. Iar dupa infrangerea de la Waterloo a fost trimis in insula Sf. Elena, dar nu ca un criminal, ci pentru a face imposibila o revenire a sa in Franta. Chestia cu incendierea Moscovei de catre Napoleon este o aberatie. Nici tarul Rusiei de atunci nu a cerut ca Napoleon sa fie acuzat pentru asta, iar traditia ca Moscova a fost incendiata de rusi pentru a-I izgoni pe francezi e preluata si in romanul Razboi si Pace, al lui Tolstoi.
RăspundețiȘtergereIn plus, sub Napoleon au fost incurajate enorm artele si stiinta, sub consulat (cu Napoleon unul dintre consuli)a fost introdus sistemul metric, in 1799; Napoleon a restabilit l'Academie Francaise (infiintata de Richelieu, dar desfiintata in timpul revolutiei); iar in plan juridic, el a introdus Codul Napoleon, care e folosit si astazi in multe tari, inclusiv in Statele Unite (in Luisiana). A-l face pe Napoleon un monstru e la moda in continuare doar in Anglia. Cel care il ataca mai sus pe Napoleon a citit probabil o carte publicata recent de un istoric englez.