Marele război de Niall Ferguson

Am citit cartea Marele război -The Pity of War: Explaining World War I a istoricului britanic Niall Ferguson .Citisem despre această carte a lui Ferguson care era considerată o carte revizionistă a analizei primei conflagrații mondiale din secolul XX. Cartea m-a dezamăgit ca român, România apare doar ca învinsă în 1916 și ca profitoare a înfrângerii Triplei Alianțe. 

Cartea face o analiză a acestei nenorociri a condus la moartea a milioane de oameni și distrugeri materiale importante.

Acest război care a urma unui interval de 100 de ani de la Războaiele Napoleoniene care au avut un caracter similar european marchează avansurile în tehnologiile militare. Cavaleria care era o armă importantă a devenit anacronică, din cauza mitralierelor și mai ales a tancurilor, plus a apariției aviației militare.

Niall Ferguson face o analiză din 10 puncte importante:

1 A fost inevitabil războiul? Ferguson a argumentat că nici militarismul, nici imperialismul nici democrația secretă nu au făcut inevitabil acest război. Totuși acesta s-a declanșat cred eu din cauza aroganței sinucigașe a Imperiului Austro Ungar la adresa Serbiei, spun eu. 

2. De ce au mizat liderii Germaniei pe război în 1914. Ferguson argumentează ca din slăbiciune. pentru că nu puteau depăși Antanta la cursa înarmărilor.

3. De ce au intervenit liderii Marii Britanii în războiul pe continent? Ferguson spune că din cauza unor aranjamente secrete ale liderilor britanici din 1905. Marea Britanie era atunci prima putere globală din puncte de vedere economic financiar și al puterii navale. Eu cred că au acționat din aceleași motive din vremea lui Napoleon, politica de echilibru european, amenințată de militarismul german.

4. A fost războiul întâmpinat cu entuziasm de populație? nu a existat în Marea Britanie un entuziasm popular. Dacă de iei după Sveik ar fi fost entuziasm în Austro Ungaria, dar nu patriotic, cum să fie patriotism într-o monarhie cu 12 națiuni?

5. Propaganda și presa au perpetuat războiul? A fost un război mediatic, presa s-a mobilizat spontan.

6. De ce uriașa superioritate economică a Imperiului Britanic nu a fost suficient pentru înfrângerea Puterilor Centrale fără intervenția americanilor? Puterile Antantei aveau un avantaj economic față de Puterile Centrale de 60%și 4,5 mai mulți locuitori. Explicația este organizarea greșită a economiei de război britanice.

7. De ce superioritatea militară a armatei germane nu i-a adus victoria asupra asupra armatei britanice și franceze, cum a adus în est cu Rusia, România, Serbia? Puterile Centrale au avut un succes mai mare la uciderea inamicilor. Eroarea a fost în 1918 cu decizii greșite a comandamentului german și aș spune în plus eu, a intervenției armatelor americane.

8. De ce au continuat soldații să lupte în condițiile de război îngrozitoare? Ideea a fost că soldații au continuat să lupte pentru că nu au avut nimic împotrivă să lupte. Această afirmație nu este valabilă în cazul Rusiei cuprinsă de Revoluție. La armata română a contat și promisiunea fermă de reformă agrară și alegerilor universale.

9. De ce au renunțat soldații să mai lupte? Predarea în amsă a fost explicația dată de Ferguson. Aceasta s-a manifestat la germani în 1918.  Războiul care s-a oprit în 1918, a continuat în Rusia și vecini până în 1922.

10. Cine a câștigat pacea?

Germania a scăpat ușor cu datoriile  din cauza inflației.

Pentru Polonia a însemnat refacerea statului polonez. Pentru Cehoslovacia apariția ei ca un stat independent în fondul prăbușirii Imperiului Austro Ungar. De această prăbușire a profitat România reîntregindu-se în România Mare cu Transilvania, Banat și Bucovina, dar și cu Basarabia de la Imperiul Țarist. La fel de mult au profitat sârbi formând Iugoslavia, cu Croația, Slovenia, Dalmația, Bosnia Herțegovina, Macedonia, Muntenegru și Banatul Sârbesc. A pierdut Ungaria și Austria devenind țări cu omogenitate etnică.

Aceste ultime considerații sunt personale.